1. Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок. (Определение № 18-КГ21−38-К4)
В данном деле Верховный Суд разрешил вопрос о применении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ключевым моментом данной позиции является то, что превышение стоимости имущества должника при отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно осуществить погашение долга, не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество. Реализовать такое имущество можно. После погасить задолженность, а оставшиеся денежные средства перечислить обратно должнику.
На практике эта позиция будет применяться и в отношении иного имущества, не только к земельным участкам. Обратить взыскание могут и на дом, квартиру, автомобиль и иное имущество должника.
От себя добавлю, что учитывая довольно слабую работу по исполнению судебных решений в России, включение такого решения в обзор возможно даст дополнительные гарантии для взыскателей.
2. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (Определение № 5-КГ21−28-К2)
Широко известно, что практика взыскания компенсации морального вреда в российских судах крайне редко идет навстречу пострадавшему и присуждает ему значительную сумму. Суды зачастую указывают на формальную невозможность оценки нравственных или физических страданий и присуждают суммы в десятки раз меньше заявленной.
Данное дело является указанием для судов на то, что формальные отписки и расчеты сумм компенсации морального вреда более не могут быть повсеместными. Судам необходимо изучать в каждом случае индивидуальные особенности лица, фактических обстоятельств и после изучения совокупности этих данных принимать решение об определении размера компенсации морального вреда.
3
. Взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. (Определение No 73-КГ20−5-К8)
Данное определение не формирует новой правовой позиции, а лишний раз напоминает и приводит позицию, сформированную Конституционным Судом в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. где указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В приведенном в обзоре дела прокурор, обращаясь в защиту интересов Российской Федерации, не осуществил действий по взысканию задолженности в первую очередь с юридического лица — налогоплательщика, чтобы установить фактический объем требований, который общество может удовлетворить за счет своего имущества. Тем самым создавая ситуацию, в которой невозможно установить размер требований, подлежащий удовлетворению за счет имущества директора в порядке субсидиарной ответственности.
Это лишь краткий анализ трех позиций, которые, на наш взгляд, могут показаться интересными вам. Изучить обзор полностью можно здесь.